Quando vejo como vivem meus filhos, me dá uma tristeza enorme.

parte da familia Malanski

Antes, era descomplicado, entendem? Sem televisão, sem jogos eletrônicos, sem telefone, sem nenhum perigo de encontrar violência. Nenhum complicador além de jogar bola, explorar os arredores, andar de carrinho de rolemã, brincar de coubói, ver matar e destrinchar um porco, aproveitando cada pedacinho. Nenhum perigo além de ser pego comendo uvas e morangos ainda verdes, meter fogo numa cerca (dois dias e uma noite escondido no galinheiro depois dessa – e todos sabiam que eu estava lá e deixaram!) ou rasgar a perna num espinho.

Anos depois, conheci Curitiba como jamais. Cidade ainda mensurável, com começo e fim. Hoje, não termina,

minha primeira CG125 77

começa de novo em outra. Hoje, curitibanos não moram nela.  Andava por ela de moto, dando para contar quantas haviam na cidade, hoje é um caos e ser motoqueiro é sinônimo de crime ou baixaria de motobói. O romantismo e o espírito easy rider (aqueles dois traficantes) morreu.

Ninguém falava em “efeito pantufa”, a Amazônia era um imenso território a ser conquistado e as estações sucediam-se exatamente como dispostas no calendário. Nas enciclopédias, descreviam as baleias como fontes de alimento e gordura, mostrando-as heróicamente caçadas e retalhadas para nossa fruição. Os jacarés eram descritos como fonte para bolsas, sapatos e cintos. O verbete para “elefante” mostrava um caçador prestes a ser atropelado, com uma enorme carabina apontada para o ponto entre os olhos do animal. Mais abaixo,  ilustrações com delicadas obras de arte feitas com o marfim.

O mundo ainda era grande. Um grande campo de caça com enormes florestas a serem epicamente conquistadas e dobradas à nossa vontade , pois eram lugares sombrios e perigosos, onde morava a bruxa malvada, onde o lobo comia menininhas e onde você podia se perder para sempre. Assim aprendi, através de fábulas infantis.

O mundo era grande demais, perene demais. Só se sabia das notíciais relevantes, que realmente importavam. Lembro de minha mãe gritando da janela “o Kennedy morreu” e eu, brincando debaixo das pereiras, olhei em volta e vi o vento cessar de todo e uma estranha imobilidade, uma expectativa sobrenatural, paralisar as árvores por um longo momento. Era 22 de novembro de 1963 e eu tinha seis anos e meio. Pois as pequenas notícias não circulavam, nem eram superdimensionadas por milhões de mídias, muito menos causavam a histeria das pessoas por pouca coisa. Hoje, um joguinho qualquer sem importância é tão minuciosamente explorado pelo jornalismo esportivo que gera guerra entre torcidas, causa tumulto, morte e danos ao patrimônio público, pois o menor estímulo faz explodir a vida insossa da rapaziada e todos os impulsos de aventura, prazer e experimentação que a vida na cidade sufoca.

Estou ficando velho! Fico dizendo que época boa era a minha. Mas posso comparar os momentos que vivi com aqueles que estou vivendo e não vejo como poderia fazer agora as mesmas coisas que fazia quando menino. Muito menos proporcionar a meus filhos vivências semelhantes.

As grande propriedades de meus avós foram expoliadas pelos seus filhos, divididas e subdivididas até virar um monte de casinhas insípidas. A cidade fagocitou os campinhos e as plantações. Ninguém mais faz fumo de corda no galpão da casa, nem mutirão para debulhar o milho para as galinhas, nem é possível cruzar a cidade a pé para visitar a namorada.

Tudo sem culpa e sem medo, naquele tempo. Nenhuma conseqüência em emitir gases nocivos ao gastar gasolina e  lixo era apenas lixo. Só comer codornas e perdizes, tucanos e tatus caçados por meu pai. Sem problemas com a Lei.

Sem dúvida, vivi um mundo melhor do que esse de agora.

Para você, não há uma vaga para estacionamento sempre vazia, esperando perto da porta do supermercado ou do shopping, muito menos nas ruas do centro da cidade. Precisa procurar mais longe e, na volta, passar por elas, que continuam vazias ou ocupadas por algum sujeito igual a você, mas que não se importa.

Para nós, não há um critério de quotas que reserve vagas para pessoas absolutamente capazes de concorrer em pé de igualdade, seja por deficiência física, seja pela cor da pele. Estou ao lado da maioria dos negros, índios e deficientes que sabem que eu não sou melhor que eles para precisarem de uma dianteira qualquer.

Para você, não há perdão nem procastinação da pena, se por acaso cometer algum ato ilícito, como desviar uma verba ou contratar um fantasma.

Você e Eu não somos nem poderosos nem coitadinhos.

Nós pagamos passagem de coletivo e entrada integral no cinema, enquanto outros que até podem andam de graça e alguns tem verba de locomoção .

Nós ficamos com as maiores filas.

Nós recebemos depois a restituição do imposto de renda.

Nós precisamos pagar com nosso trabalho pelas casas onde vivemos, enquanto outros invadem  e alguns moram em mansões funcionais.

Nós precisamos assegurar o alimento de todo dia com nosso suór diário, enquanto outros recebem bolsa família e alguns verba de representação.

Mas, quantos somos?

Somos a imensa maioria silenciosa.

Somos aqueles que aceitam a hipocrisia das leis, regulamentos e normas sociais.

Cada um de nós entende que, no futuro, os negros fomados por quotas e mesmo aqueles que abriram mão delas, orgulhosamente, só poderão atender outros negros em seus guetos. Afinal, já formam grupos separados dentro do ambiente acadêmico.

Todos nós intimamente compreendemos que os programas sociais de Estado interferem nas regras de seleção natural, promovendo proliferação desenfreada da pobreza e contribuindo para a manutenção do estado de miserabilidade. À nossa volta, famílias inteiras vivem de bolsa família e de pequenos trabalhos informais, satisfeitas em suas casas de invasão ou subsidiadas.

Todos sabemos e nos calamos, pois tememos as acusações de Racista! Preconceito! Intolerância! das quais teremos que nos defender por simplesmente expressar o óbvio! Dirão que estamos à extrema direita, posição que ninguém mais professa. Dirão que somos hitlers e que não temos coração.

Somos aqueles para os quais as Leis e Normas foram feitas, os poderosos e os coitadinhos estão acima e além delas.

Para nós, nada é dado ou de graça, nem fácil ou com desconto, tudo sem nenhum privilégio.

Se quiser se dar bem na vida, se enquadre num desses extremos e aproveite!

Pois, para os poderosos e os coitadinhos, tudo é relativo.

Decálogo do Bom Escravo, de Louise Michel

I  ›  Pense primeiro em você, sempre em você e só em você.

II  ›   Pense que a realidade que lhe coube viver é assim e não pode mudar.

III  ›  Aceite a miséria, a injustiça e a desigualdade como coisa da fatalidade, a vontade de Deus ou da Natureza.

IV  ›  Pense que o Estado, os tribunais de justiça, o parlamento e demais instituições foram criados porque pessoas como você não sabem ou não conseguem governar-se a si mesmos.

V  ›  Creia que é verdade tudo o que vê na TV, escuta no rádio e lê nos jornais de grande circulação, que eles não ocultam nada de nada.

VI  ›  Pense que é natural que haja pessoas que mandem e outras que obedecem, que haja ricos e haja pobres e que é natural que os ricos mandem e os pobres obedeçam.

VII  ›  Creia que seus patrões fazem a você um benefício ao permitir-lhe trabalhar para eles em troca de um salário.

VIII  › Creia que a polícia cuida de você, que os militares protegem a pátria e que a Igreja vela pelos pobres.

IX  ›  Pense que só tem direito a ter aquilo que possa comprar, mesmo que necessite daquilo para viver, como os alimentos.

X  ›  Aceite sem reclamar que haja pessoas que pensem por você porque é o que a você lhe convém.

<><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Louise Michel

(Vroncourt-la-Côte, 29 de Maio de 1830 — Marselha, 9 de Janeiro de 1905)

Louise Michel

Seu apelido era Enjolras, foi professora, poetisa, escritora e blanquista da França. Reconheceu-se anarquista durante a Comuna de Paris na qual foi uma das mais importantes communards. Foi também primeira a deflagar a bandeira negra como símbolo dos ideais libertários, popular nos séculos seguintes entre os adeptos do Anarquismo.

Preocupada com a educação infantil, Michel lecionou alguns anos em Paris até 1856. Aos 26 anos nessa mesma cidade já era autora de uma extensa obra literária, política e educacional com foco nos movimentos sociais revolucionários. Na Comuna de Paris participou tanto na linha de frente nas barricadas, como em funções de apoio até ser capturada e deportada para a Nova Caledônia. Retornou à França em 1880 onde se tornara extremamente popular, participou de inúmeros eventos e reuniões operárias, continuou sendo vigiada pelo estado pelo resto de sua vida, sendo presa diversas vezes por seu ativismo político até sua morte aos 74 anos de idade.

Após seu falecimento continuou sendo considerada e homenageada como uma das mais notáveis anarquistas, feministas, sindicalistas e educadoras libertárias do século XIX, preservando tal reconhecimento até a atualidade.

<><><><><><><><><><><><><><><><>

Anarquia. Monarquia. Oligarquia. Perdemos completamente o verdadeiro sentido das palavras. Elas passam a ter significado próprio, relativo ao momento histórico em que são utilizadas. Muitas são tão perfeitamente corrompidas que passam a não ter significado algum.

Anarquia é exemplo clássico. Para quem acredita que o melhor governo é o ausente, significa liberdade. Para quem precisa de governo para dar ordem à própria vida, é apenas caos e bagunça.

Qual seria a idéia de Anarquia para Louise Michel? Isso considerando que ela própria utilizasse esse rótulo, o que eu duvido 100%.

Nós que vivemos sob o regime da DEMONARQUIA, ou seja, elegemos compulsóriamente nossos governantes que se perpetuam no poder pela manipulação do voto, vivemos um tempo de escravidão. Nunca me deixei iludir. Tanto que a conversa política, comentar sobre seus atos e  eventos ou criticar seus membros sempre me causou profunda náusea.

Um evento banal me fez pensar no imenso valor das palavras, quando temos bem conhecido seu significado verdadeiro. Vi juntas as palavras Socialismo e Individualismo e me dei conta do quanto são naturalmente antagônicas.

Desde o início do século passado, com a revolução russa, o mundo tem se debatido entre duas doutrinas: Socialismo e Capitalismo.  São evidentemente opostas no âmbito econômico, pois tratam dos processos de produção realizados por métodos diferentes. A descrição de cada doutrina segue adiante, árida mas necessária para o entendimento de nosso assunto.

O fato é que a verdadeira batalha nunca foi travada entre estes dois inimigos. Quando percebemos outra doutrina arraigada na cultura ocidental, o oposto ao Socialismo é o Individualismo, sendo o Capitalismo apenas o sistema para execução de seus objetivos.

Daí nossa dificuldade em entender algumas culturas orientais que, por contingência de superpopulação ou mais insondáveis tradições gregárias, priorizam o social, o coletivo e o comum, conforme seus estágios próprios de evolução.

Para entender melhor como se entranham e se misturam essas três doutrinas distintas e assim avaliar o papel de cada uma, bem como lançar lucidez sobre sua importância, aqui seguem suas definições mais clássicas:

Capitalismo

Capitalismo é um sistema sócio-econômico seguido por vários países, onde a produção e a distribuição de riquezas são regidas pelo mercado, e os preços são determinados pela lei da oferta e da procura.

O capitalismo apresentou várias fases.

A primeira fase foi a do Capitalismo Comercial ou Pré-Capitalismo . Este momento estende-se do século XVI ao XVIII. Neste contexto, podemos identificar as características capitalistas como busca de lucros, uso de mão-de-obra assalariada, moeda substituindo o princípio de trocas, relações bancárias, fortalecimento do domínio da burguesia e desigualdades sociais.

A segunda fase foi caracterizada como Capitalismo Industrial. A Revolução Industrial modificou o sistema de produção, pois colocou a máquina para fazer o trabalho que antes era realizado pelos operários. A Revolução Industrial, iniciada na Inglaterra, fortaleceu o sistema capitalista e concretizou sua procedência na Europa e em outras regiões do mundo. Com a Revolução Industrial se deu o processo continuado de fabricação em massa, geração de lucros e acumulo de capital.

Através da propagação das idéias mercantilistas, do crescimento do comércio e das condições para o surgimento do modo de produção capitalista, as riquezas acumuladas, assumiram a forma de capital industrial.

A terceira fase, o Capitalismo Monopolista-Financeiro , que teve início no século XX, tem no sistema bancário, nas corporações financeiras e no comércio globalizado os aparatos de desenvolvimento. A globalização permitiu às grandes corporações produzirem seus produtos em diferentes locais do mundo, procurando a diminuição de custos.

A partir da primeira guerra mundial, o Capitalismo passou por várias mudanças, passando de capitalismo competitivo a capitalismo monopolista.

A sociedade capitalista divide-se em duas classes sociais básicas: a dos capitalistas e a dos assalariados, onde os capitalistas são os donos dos meios de produção e os assalariados possuem a força de trabalho. O capitalismo gera uma sociedade de consumo. As sociedades dos países capitalistas são chamadas de sociedade de consumo, onde sob a pressão intensa da propaganda e da mídia , as pessoas são induzidas ao consumo exagerado.

A ansiedade social decorrente da industrialização, atraiu a atenção de vários estudiosos, que propuseram reformas com a intenção de acabar com as desigualdades econômicas e sociais. Apoiaram a tomada do poder pelos operários e a eliminação da propriedade privada para a formação de uma sociedade socialista. Essa violenta reação foi causada pela selvageria do Capitalismo, com a exploração indiscriminada e desumana da mão de obra.

Podemos caracterizar o socialismo como um sistema onde não existem propriedades privadas dos meios de produção, a economia é controlada pelo Estado com o objetivo de promover uma distribuição justa da riqueza entre todas as pessoas da sociedade, o trabalho é pago segundo a qualidade e a quantidade do mesmo.

Dessa forma, as decisões econômicas cabem ao Estado, por interferência dos especialistas que elaboram os planos econômicos. No entanto, a crise econômica mundial das duas últimas décadas do século XX, que teve papel principal no colapso da União Soviética, envolveu também os países europeus de governo socialista ou social-democrata. Na França, Suécia, Itália e Espanha os partidos socialistas e social-democratas foram responsabilizados pelo aumento do desemprego e do custo de vida.

Uma das características do capitalismo é modificar tudo em mercadoria, isto é inquestionável. Todo produto social passa a ter, além de seu valor de uso, um valor de troca, que se subordina às leis de mercado. Os dois modelos, à sua maneira concentram o capital e o poder. No capitalismo, em poder de poucos, e no socialismo em poder do Estado. O capitalismo prega uma eficiência tremenda para produzir. O socialismo é muito bem-intencionado e é muito pouco competente em distribuir. Até porque, não havendo produção, não há o que distribuir.

Individualismo

Como atitude geral, o individualismo valoriza a liberdade pessoal, a autoconfiança, a privacidade e o respeito pelos outros indivíduos e opõe-se à tradição, à autoridade e a todas as formas de controle sobre o indivíduo, especialmente quando exercidas pelo estado.

Teoria filosófica segundo a qual cada pessoa deve usufruir a máxima liberdade e responsabilidade para determinar seus objetivos, escolher os meios de alcançá-los e agir de acordo com tais pressupostos, o individualismo sustenta a autodeterminação, a auto-suficiência e a liberdade irrestrita do indivíduo.

Como filosofia, o individualismo compreende um sistema de valores, uma teoria sobre a natureza humana e a aceitação de certas configurações econômicas, políticas, sociais e religiosas. Seu sistema de valores pode ser sintetizado em três proposições:

l – todos os valores são antropocêntricos, isto é, experimentados — embora não necessariamente criados — por seres humanos;

2 – o indivíduo é um fim em si mesmo e tem valor supremo, sendo a sociedade apenas um meio para a realização dos fins individuais; e

3 -  todos os indivíduos são, em certo sentido, moralmente iguais, expressando-se essa igualdade na assertiva de que nenhum indivíduo pode ser tratado apenas como meio para o bem-estar de outrem.

Desses princípios deriva a configuração institucional proposta pelo individualismo. A democracia liberal é a melhor forma de governo e o laissez faire (deixar fazer) a melhor política: o papel do Estado está em maximizar a liberdade e as oportunidades individuais. Somente os individualistas mais extremados acreditam no anarquismo, mas todos acham que o governo deve interferir minimamente sobre os indivíduos e limitar-se a manter a lei e a ordem, evitando que os indivíduos entrem em conflito e garantindo os acordos (contratos) voluntariamente ajustados. O estado tende a ser visto como um mal necessário e “o melhor governo é o que governa menos”. Além disso, todos os indivíduos devem ter oportunidades iguais de, por meio do voto, determinar a forma e atividade do estado e, pela liberdade de expressão e associação, influenciar as crenças e o comportamento dos outros.

Em teoria política, o individualismo afirma a superioridade ontológica do indivíduo sobre a comunidade: o indivíduo não existe para engrandecer ou enriquecer o estado e a sociedade; mas o estado e a sociedade é que existem para promover a felicidade de cada um de seus integrantes. O individualismo opõe-se a todas as doutrinas políticas que dão prioridade às questões sociais: a sociedade não passa de um conjunto de indivíduos e cada um deles é uma entidade autônoma praticamente auto-suficiente.

O individualismo político é doutrina moderna, pois as democracias da antiguidade, na Grécia e em Roma, mantinham a prioridade respectivamente da polis e da res publica. No século XVII, filósofos como Spinoza e Locke lançaram os fundamentos de um individualismo que entrou, depois, no credo político de todas as espécies de liberalismo. As idéias liberais ganharam corpo na América do Norte britânica e na França do século XVIII. A revolução francesa, entretanto, caracterizou-se mais pelo sentimento nacional do que pelo individualismo.

No século XIX, o individualismo ganhou força no Reino Unido graças às idéias dos seguidores de Adam Smith e Jeremy Bentham, no campo econômico e político respectivamente. A doutrina smithiana do laissez faire, baseada numa profunda confiança — herdada dos fisiocratas franceses — na harmonia natural das vontades individuais, e o utilitarismo hedonista de Bentham, com sua regra básica (”cada um vale como um e ninguém vale mais que um”), prepararam terreno para essa evolução. Na área econômica, “o simples e óbvio sistema da liberdade natural” de Smith apresentava a troca de bens e serviços em mercados livres e competitivos como o sistema ideal de cooperação para benefício mútuo.

Uma forma moderna de individualismo é a doutrina do welfare state, que pretende adotar reformas de índole socialista para promover o bem-estar dos indivíduos. Trata-se de um conceito de governo no qual o estado desempenha um papel primordial na promoção e proteção do bem-estar econômico e social de seus cidadãos.

Capitalismo e Individualismo

Assim, já flagramos Adam Smith e Jeremy Bentham em conspirações, aproximados pela intercomplementação de idéias.

Vistos  numa só perpectiva, o Capitalismo é o perfeito instrumento de realização e satisfação dos ideais do Individualismo. Assim, o acúmulo de Capital é prerrogativa dos Individualistas, todos aqueles que só observam a satisfação das próprias necessidades e o enriquecimento pessoal acumulam para si mesmos o maior volume possível de propriedades e valores.

Ambas as doutrinas dependem das mesmas garantias legais para sua sobrevivência: Propriedade Privada, Livre Empreendedorismo e Estado Liberal.

Socialismo

A doutrina socialista tem origem no século XVIII, logo que ficaram consolidaos os efeitos da revolução industrial sobre as sociedades modernas. É uma ideologia que critica o liberalismo econômico, e vai contra as noções de que o mercado é o princípio organizador da atividade econômica, devendo, portanto, ser preservado a todo custo. Surge principalmente como forma de protesto contra as desigualdades provocadas pelo intenso processo de industrialização, e contra as péssimas condições de vida dos trabalhadores.

Os socialistas observam, com justa razão, que são o mercado e a livre concorrência as principais fontes das desigualdades sociais. O socialismo propõe então limitar o alcance do mercado através de mecanismos reguladores, e defende o planejamento da produção como a forma mais eficaz de distribuir a riqueza produzida entre todos os membros da sociedade.

Esta é a principal preocupação da ideologia socialista: promover uma distribuição equilibrada de bens e de serviços, tornando-os acessíveis a toda a população. Equivale a idéia de socialização da produção. Havia ainda duas correntes de pensamento socialista. A primeira, da qual Marx faz parte, argumentava que o socialismo só seria possível se todas as nações praticassem-no de forma simultânea, caso contrário o fluxo financeiro e as trocas comerciais entre elas impediriam um planejamento equilibrado de suas provisões e necessidades. Justamente por tratar o socialismo como algo inalcançável sob as condições impostas, essa corrente foi chamada de utópica. Já a outra corrente acreditava na possibilidade de implementar o socialismo em poucos países, e então depois de estabilizado expandi-lo para outros. Para isso seria preciso a intervenção do Estado na economia, pois este seria a única força capaz de controlar a atividade dos empresários capitalistas em benefício de toda a população.

Alguns países tentaram efetivamente implantar o socialismo, todos eles influenciados pelo sucesso obtido pela U.R.S.S. após sua pioneira Revolução Bolchevique em 1917, entre eles a China. Com o término da 2.ª Guerra Mundial, e sob a influência da mesma União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (da qual participavam mais de uma dezena de nações, incluindo a Rússia) muitos países do leste da Europa aderiram ao socialismo e sua planificação econômica, entre eles a Polônia, a Romênia, a Tchecoslováquia e parte da Alemanha (Alemanha Oriental). Para conter os riscos de interferência externa apontados pelos socialistas utópicos, era evitado todo o tipo de contato com países não-socialistas, que caso fosse realmente essencial seria regulamentado pelo Estado.

A extrema interferência do Estado em todos os setores da economia levou alguns críticos a reduzir o socialismo, em suas manifestações reais, a uma espécie de “capitalismo de Estado”. Outra questão importante sobre os países socialistas diz respeito a ampliação exagerada de suas burocracias , que com seus critérios extremamente técnicos e rígidos comprometiam a agilidade das decisões e por conseguinte de toda a economia. Os problemas burocráticos são apontados por muitos especialistas como uma das principais causas do fracasso dos regimes socialistas. Uma interpretação mais recente, realizada após a decomposição da União Soviética e a reunificação da Alemanha, apresenta o socialismo real como uma forma intensa de pré-capitalismo. Na argumentação de Kurz, o socialismo foi responsável pela transformação de sociedades predominantemente agrícolas (principalmente o caso da Rússia) em sociedades industriais. Ao longo de pouco mais de meio século ele promoveu nos países que o implementaram as mesmas modificações na estrutura econômica que demoraram mais de duzentos anos para se realizar no restante da Europa.

Definir claramente o sentido de Socialismo, hoje em dia, não constitui tarefa das mais simples. Essa dificuldade pode ser creditada à utilização ampla e diversificada deste termo, que acabou por gerar um terreno bastante propício a confusões. Constantemente encontramos afirmações de que os comunistas lutam pelo socialismo, assim como também o fazem os anarquistas, os anarco-sindicalistas, os sociais-democratas e até mesmo os próprios socialistas. A leitura de jornais vai nos informar que os governos Cubano, Chinês, Vietnamita, Alemão, Austríaco, Inglês, Francês, Sueco entre outros, proclamam-se socialistas.

Caberia então perguntar o que é que vem a ser este conceito tão vasto que consegue englobar coisas tão dispares.

A História das Idéias Socialistas possui alguns cortes de importância. O primeiro deles é entre os socialistas Utópicos e os socialistas Científicos, marcado pela introdução das idéias de Marx e Engels no universo das propostas de construção da nova sociedade. O avanço das idéias marxistas consegue dar maior homogeneidade ao movimento socialista internacional. Pela primeira vez, trabalhadores de países diferentes, quando pensavam em socialismo, estavam pensando numa mesma sociedade – aquela preconizada por Marx – e numa mesma maneira de chegar ao poder.

As teses apresentadas por Marx e Engels levaram a uma total modificação do caminho que vinha sendo percorrido pelas idéias socialistas e constituíram a base do socialismo moderno.

Apesar de obras anteriores, é o Manifesto do Partido Comunista que inova definitivamente o ideário socialista. A partir de sua publicação em 1848, tanto Marx quanto Engels aprofundaram e detalharam, em suas demais obras, suas concepções sobre a nova sociedade e sobre a História da humanidade. Antes de qualquer coisa, devemos fugir à idéia de que anteriormente a Marx existissem apenas trevas. O que há de genial no trabalho de Marx é sua aguçada visão da História e dos movimentos sociais e a utilização de instrumentos de análise que ele próprio criou. Marx se serve de três principais correntes do pensamento que se vinham desenvolvendo, na Europa, no século passado, coloca-as em relação umas com as outras e as completa em suas obras. Sem a inspiração nestas três correntes, admite o próprio Marx, a elaboração de suas idéias teria sido impossível. São elas: a dialética, a economia política inglesa e o socialismo. Para Marx o movimento dialético não possui por base algo espiritual mas sim algo material. O materialismo dialético é o conceito central da filosofia marxista, mas Marx não se contentou em introduzir esta importante modificação apenas no terreno da filosofia. Ele adentrou no terreno da História e ali desenvolveu uma teoria científica

A concepção materialista da história desenvolvida por Marx e Engels, é uma ruptura à História como vinha sendo estudada até então. A história aquela época chamava-se de História da Humanidade ou História da Civilização idealista que dominava até a algo que não passava de mera seqüência ordenada de fatos histórico relativos às religiões, impérios, reinados, imperadores, reis e etc. Para Marx as coisas não funcionavam desta maneira. Em primeiro lugar, como materialista, interessava-lhe descobrir a base material daquelas sociedades, religiões, impérios e etc. A ele importava saber qual era a base econômica que sustentava estas sociedades: quem produzia, como produzia, com que produzia, para quem produzia e assim por diante. Foi visando isto que ele se lançou ao estudo da Economia Política, tomando como ponto de partida a escola inglesa cujos expoentes máximos eram Adam Smith e David Ricardo. Em segundo lugar uma vez que a base filosófica de todo o pensamento marxista (e, portanto, também de sua visão de história) era o materialismo dialético, Marx queria mostrar o movimento da história das civilizações enquanto movimento dialético. A teoria da História de Marx e Engels foi elaborada a partir de uma questão bastante simples. Examinando o desenvolvimento histórico da Humanidade, pode-se facilmente notar que a filosofia, a religião, a moral, o direito, a indústria, o comércio etc., bem como as instituições onde estes valores são representados, não são sempre entendidos pelos homens da mesma maneira. Este fato é evidente: A religião na Grécia não é vista da mesma maneira que a religião em nossos dias, assim como a moral existente durante o Império Romano não é a mesma moral existente durante a idade média.

Conclusão (se possível e dentro das humildes capacidades desse autor)

Claro que qualquer conclusão dependeria de mais dados. Muitos dados. Ficamos como no trecho de Hamlet “da reflexão à luz mortiça, a viva cor da decisão desmaia“. Mas não é desculpa para não tentar.

Talvez nenhuma conclusão seja possível quando buscada através do pensamento cartesiano. Ao compartimentar as definições, proíbe que elas dialoguem e assim surja uma terceira que reúna os que as duas têm de melhor.

No mundo de Adam Smith, de Karl Marx e de todos esses codificadores de doutrinas, as preocupações eram infinitamente menores. Eles não conviviam com a superpopulação e hiper-urbanização do planeta. Sequer antecipavam, em 1917, o problema de escassez de recursos naturais e o aquecimento planetário. Pois ambas as doutrinas conduzem à nossa auto-destruição.

Uma, socializa tudo, dando a todos padrões de vida iguais. Outra, explora tudo, concentrando para si os benefícios e distribuido migalhas aos outros. Em ambas, o Mundo é pequeno demais, pobre demais e frágil demais.

Emprestar das culturas orientais uma contribuição para chegar a uma conclusão. Escavar desde A República, de Platão, passando pela Utopia, de Thomas Morus, até O Ponto e Mutação, de Fritjof Capra. Lembrar de países que foram verdadeiros laboratórios, em algum momento histórico testados todos os regimes de governo e doutrinas econômicas. Para descobrir que, após trinta mil anos de humanidade, ainda não surgiu uma resposta satisfatória.

Nem mesmo uma que surgsse por associação dos aspectos positivos de cada doutrina. Pois o Socialismo pretende esticar sobre uma fatia cada vez maior de pão a mesma quantidade de manteiga, enquanto o Capitalismo reserva a manteiga para uns poucos e distribui o pão a todos.

Primeiramente, é preciso considerar o Capitalismo como mero instrumento do Individualismo, desiludindo os seres humanos quanto a sempre ser possível para uns poucos o acesso ao Paraíso do consumo sem limites.

Depois, conscientizar da impossibilidade de que todos terão sob o Céu o mesmo padrão de vida, pois todos os seres humanos são diferentes entre si e essas diferenças determinam suas prerrogativas e limitações.

Finalmente, fazer a grande pergunta que nos salve de naufragar como civilização;

que traga a solução sem que seja necessário o trauma da guerra civil cotidiana nas grandes cidades;

sem que precise ocorrer o caos do aquecimento global e do planeta exaurido;

sem a retórica insuportável dos Individualistas e dos Socialistas, interessados em manter o estado vigente abrangido por seus horizontes estreitos.

Como viver com dignidade nesse Mundo torturado, oprimido e inconsciente do século XXI?

Bibliografia

Recebi e.mail pedindo relação das obras utilizadas para o post. Muito do texto é espontâneo, baseado em antigas leituras, desde o “Compêndio de Filosofia” de Estevão Cruz, até “Meu Encontro com Marx e Freud” ( Beyond of Chains of Illusion) de Erich Fromm, Editora Zahar, 1967, livro dos mais queridos e esclarecedores que já li, reli e recomendo. O trecho sobre Capitalismo foi pesquisado na rede, coligindo textos diversos de autoria não evidente, provavelmente citando outras fontes,  e complementando. Lancei mão de algumas obras básicas de filosofia e sociologia que tenho em casa,  entre outras:

O MANIFESTO COMUNISTA DE 1848 E CARTAS FILOSÓFICAS, K. Marx e F. Engels, Edit. Paz e Terra, 1996.

PRINCÍPIOS DA MORAL E DA LEGISLAÇÃO, Jeremy Bentham e J. Stuart Mill, Edit. Vitor Civita, 1974.

O PANÓPTICO DE JEREMY BENTHAM, Davidson Sepini Gonçalves, Edit Edgar Blucher, 2008.

Outro que lembrei bastante, foi o “Aparelhos Ideológicos de Estado” de Louis Althusser. Se tivesse dado a importância merecida quando li aprimeira vez, quantos atalhos poderia ter tomado!

Tarde da noite, ainda nem madrugada, ele murmurava para as estrelas.

Numa rua escura por onde ninguém passava, entre o muro alto e o rio, ele declamava para os cagalhões descendo pela corrente fraca e para sacos de lixo que flutuavam pelas calçadas.

O outro surgiu sem ser percebido na rua escura. Vinha manso, mas poderia ter se aproximado a bordo de um tanque e também não seria notado, pois era grande a distração dele.

Repetiu em voz alta as palavras que ele havia murmurado, ou também estava falando sozinho pela noite adentro? Por certo falavam parecido. Ele perguntou seu nome e o outro disse. Muitas outras frases e pensamentos foram trocadas. Dentre elas, algumas definitivamente irrelevantes para qualquer outra pessoa que não estivesse naquela sintonia especial.

A noite se desenrolava e as idéias também, quando concluíram que poderiam muito bem seguir juntos, falando sozinhos pela escuridão. Mas concederam também que não era de suas naturezas concordar com alguém, muito menos pensar com a cabeça de quem quer que seja, muito menos o Papa. De novo imaginaram que deveriam ter um… Objetivo! que os congregasse numa missão importante.

“Morte certa? Nenhuma possibilidade de sucesso? O que estamos esperando?”  (Gimli, em Senhor dos Anéis)

Ele jogou uma idéia antiga, de fazer um dicionário de palavras corrompidas, revelando o sentido ideológico de expressões utilizadas pela retórica atual em todas as atividades modernas, algo assim. Ambos julgaram tarefa estafante. Um e outro sugeriu seguir assim, só falando sozinhos. Logo adiante, o outro disse que se estavam reunidos na rua, deviam combinar pelo menos ir beber uns gorós ou mesmo um café.

Insustentáveis, concluíram de novo que deviam fazer alguma coisa, além de falar sozinhos. Afinal, eram dois caras que se achavam diferentes e meio loucos, que diziam coisas que as outras pessoas poderiam gostar e isso de falar sozinhos pela noite era uma coisa esquisita, mesmo para os seus padrões distorcidos.

“Quem investe contra moinhos de vento, na cabeça os tem.” (Sancho Pança, em Dom Quixote)

Aí tiveram a idéia do que fazer. De primeiro veio o título: Piquete Virtual.

Era assim: usariam suas vozes na noite para mandar mensagens a todos esses sujeitos que só fazem cagada em seus postos de poder. Mandariam e.mails aos políticos, deixariam Comentários nos sites e blogs de todos os formadores de opinião, jornalistas, corporações, juízes e delegados. Fariam isso aos milhões, agregando as pessoas dos blogs, do orkut, do twitter e do diabo a quatro. E cada mensagem começaria assim: Esta é Uma Ação de Piquete Virtual, Nossa ação pretende (descrever o motivo do protesto).

Encheríamos caixas de mensagens e Comentários com mensagens, num verdadeiro Piquete Virtual, fazendo o alvo tomar juízo, desistir de levar a propina, impedir a Lei absurda, prover de saneamento básico e tudo mais. Cara, podíamos mudar o mundo confortavelmente de dentro de nossas casas, sem levar bordoada de PM, sem engasgar com gás lacrimogênio e sem ficar rouco de gritar. É só mobilizar a moçada! Seríamos seguidos como salvadores, nossos blogs iam bombar!

A idéia percorreu os dois como uma descarga elétrica.

Sentiam como se seus planos já pudessem ser ouvidos, como se fossem portadores de uma praga do bem que se alastraria pelo universo, dando finalmente um objetivo a todos esses blogueiros que vicejam silenciosos e que só esperam um líder para seguir até os confins do inferno.

Assim, separaram-se na noite cuja quietude era uma ofensa à retumbância de seus pensamentos.

Afinal, quem tinha tanto tempo para tudo isso? Usar aquele sistema de mandar um monte de e.mail para um monte de gente, era um mistério. Convencer tuiteiros a fazer alguma coisa séria é tarefa impensável. Aquele povo todo do orkut só pensa em mandar abobrinhas e budipokes uns para os outros. E da onde entra a grana? Tinham que seguir zumbizando no trabalho para entrar algum, sempre da mão prá boca sem sobrar nenhum.

Que se futriquem os políticos e todo o resto, pois o mundo segue inexorável para o abismo e não vou ser eu quem vai se meter na frente e ser atropelado.

Pode afiar essa faca

Que andou me rasgando.

Pode mandar essa bala

Que andou me furando.

Pode malhar esse corpo

Que andou me amando.

Ando sarado da vida,

Curtindo sem fim ou medida

E vou levando.

O texto a seguir foi publicado originalmente no blog destinado ao livro “O Leopardo”, mas contém elementos do interesse do Agente Sentimental.

http://blig.ig.com.br/malanski

.

Se usasse outro título, erraria completamente, pois se tiivesse usado aquele pensado “Os Novos Leopardos” teria cometido injustiça e revelado suprema ignorância sobre o personagem. Esses senhores feudais modernos são arremedos patéticos sem qualquer traço de nobreza, que mesmo o Leopardo já desprezava antes mesmo de conhecer.

Criados pela escolha eleitoral (escolha?), compõem classe a parte repleta de privilégios e poderes que sabem usar em proveito próprio e dos seus. Assim é a classe política e cada um de nós conhece a história de alguns deles.

Famílias conhecidas aqui no Paraná, por exemplo, começaram por volta de 1800, quando amealharam terras por algum serviço prestado ao império ou à incipiente república. Primeiro exploraram os recursos naturais mais à mão, como madeira e ouro, depois utilizaram a mão de obra escrava para explorar a terra, justificando essa “dívida social” que hoje imputam a todos nós. Formaram filhos que foram agraciados com cartórios e posições no judiciário e no executivo, sempre servindo ao poder pelo poder. Hoje transformam a venda de suas terras valorizadas em mandatos que financiam campanhas e garantem mais propriedades financiadas pela corrupção e escambo de vantagens que asseguram a continuação dos mandatos em todos os níveis do legislativo. Assim o maduro deputado é filho do velho senador e pai do promissor vereador, tudo bem arranjado nos feudos geográficos e nos currais eletrônicos.

Podem ser enumerados aos milhares, pois não escondem as relações e não negam as dinastias, orgulhando-se, até, da nobreza de que se julgam portadores. Assim, nossa atual geração é vassala dos que aí estão mandatários. como nossos pais foram vassalos dos pais deles e nossos filhos estão fadados a servir a seus filhos.

Tudo bem disfarçado, é claro, na ilusória “escolha” pelo voto.

Reflito na qualidade desses novos senhores, mais parecidos com gordas ratazanas do que com nobres felinos,sendo obrigado a discordar da frase mais porreta do livro “se quisermos que tudo fique como está. é preciso que tudo mude”, pois as transformações trazidas pela democracia e pela república fez tudo degenerar.

A sucessão clara e natural, foi substituída pela obscura ascensão do mais ganancioso. O nobreza adquirida e cultivada foi transformada em ideologia vazia. O mérito inerente deu lugar ao oportunismo. Tudo mudou e nada mais foi o mesmo.
Gostar do livro, leva a entende-lo. Começo a entender quando me torno capaz de discordar.

Reportagem da Gazeta do Povo comprova a tese:

Tudo em família na política

Parentes de deputados e de lideranças regionais vão tentar conquistar vagas na Assembleia ou na Câmara Federal no próximo ano

Publicado em 19/10/2009 | Kátia Chagass

“No silêncio de minha solidão, subi até o alto da montanha, donde me pus a observar os Homens.” Naveguei meu olhar ao acaso, passando enfastiado pelas folhas do Jornal de hoje. Ouvi distraído o murmúrio monocórdio do Rádio. Percebi pelo campo periférico de meus olhos e ouvidos o movimento hipnótico da Televisão. Esperançoso, cliquei em todos os links que remetem a arautos, críticos e cronistas da Wede Wundial de Womputadores.

É como observar uma árvore enorme, onde a terra é o Fato, as raízes são as poderosas Fontes oficiais, o tronco são as Redes de comunicação e os galhos suas diferentes Formas de difusão. As folhas são esses milhões de sites e bloqs que persistem na obra de comentar, criticar, esculhambar e eternamente repercutir.

Maravilhoso sistema funcionando como um todo dinâmico. Impressionante uso de tantas inteligências, inumeráveis aparelhos e mecanismos, exaurindo vastos recursos naturais, consumindo fabulosos megawats de energia elétrica e incalculáveis quantidades de calorias de energia vital.

Todos eles e tudo isso pautado quase que exclusivamente no cotidiano político.

Folheio o jornal e calculo mentalmente a quantidade de espaço ocupado por fatos e factóides políticos, tanto relevantes quando mesquinhos. No rádio ou na TV, todas as notícias falam das atividades dos três poderes – ah! tão poderosos! – cada um inventando justificativas para a própria existência, defendendo suas distorções e aberrações, esquivando-se de suas responsabilidades, sempre utilizando a mesma intragável retórica a serviço de ideologias insustentáveis.

Nos sites e blogs, ecoam os mesmos temas, abordados por jornalistas de notória competência e por uma legião de cidadãos amadores. Quase todos niveladamente geniais, contribuindo com análises precisas e acuradas, sempre originais, para a inútil tarefa de pensar o mundo político que infesta igualmente todos os ambientes de informação.

Batalhões de caçadores de notícias, cuja formação jornalística nem sequer é reconhecida hoje em dia, aguardam ansiosos em todos os locais geradores de notícias políticas. Nos corredores do senado e da câmara federal estão postadas as maiores atenções. Em cada canto, em cada estado, nas assembléias de vereadores, esperam o press-release, a notícia ideologizada e pasteurizada que há de percorrer todas as mídias. Deles são esperados os grandes escândalos que desnudam suas vidas e expõem o preço que pagaram para obter e conservar poder, assim como todas as ilegalidades, artifícios e pura malandragem que sempre praticaram para fazer dinheiro e abrigar os seus.  E se não produzem essas notícias, para eles são carreadas todas as questões como se fossem capazes de gerar solução.

Serão assim tão fascinantes, a ponto de merecer tanta atenção?

Não é estranho que os veículos de comunicação destinem tanto espaço para o noticiário político, pois vivem de vender notícia e nesse meio costuma acontecer coisas com as quais nem a mais delirante ficção pode competir. Afinal, são figuras de poder confundidos pela população com figuras de nobreza, mas nem um pouco merecedores dessa expectativa.

Contudo, meu olhar se detém entristecido nesse enorme contingente de pessoas criativas, inteligentes, sagazes e corajosas que produzem milhões de terabites para ficar nessa mesma pauta política.

Como no final da cena de “Ser ou nâo ser” de “Hamlet”, tudo termina só no pensar e jamais qualquer ação será iniciada. “…o firme, essencial cometimento, que essa idéia abalou, desvia o curso e perde-se, até de ação perder o nome”. Pois em quase todos eles percebe-se o mero desabafo, um ato de vomitar indigestas informações que absorveram dos canais de comunicação pautados em política, que seus estômagos sensíveis não foram capazes de assimilar.

Assim repercutem, repetindo o óbvio e a conclusão evidente, com palavras ligeiramente inéditas, coroando desfechos confortavelmente generalizadores. Apetrechados de algum estudo e certamente tendo lido um punhado de livros, é claro que têm a acuidade suficiente para identificar as distorções sociais e, até mesmo, certa sensibilidade para se indignar. Mas, é como se a cada nanosegundo uma revolução sucumbisse sob uma avalanche de palavras.

Todos esses talentos dedicados à pauta política, atualizados com a última bombástica e revoltante irrelevância, funcionam como agentes de amortecimento da catarse social. Banalizam ao invés de recrudescer. Arrefecem a ação quando a restringem à discussão. Relegam a revolta ao limbo do inconsciente. Cicatrizam feridas que não deveríamos jamais permitir que fossem saradas.

Só queria um gesto de cada um deles. Daqueles que não fossem os mesmos que deixam os carros sobre calçadas, que separam o próprio lixo, que não vivem apenas para produção de sucata, que já não vivem sob o teto de seus pais, que não sobrevivem por força de ações amorais, que não são capazes de ferir por seu time de futebol, que não aproveitam sinais amarelos e não dirigem embriagados, que não vivem de proventos públicos, que não admiram celebridades promíscuas nem heróis sem decência, que não encenam personagens éticos e são capazes de atos de altruísmo. Só pediria a cada um dos restantes um simples gesto muito maior do que todas as suas palavras, para, enfim, dar uma cara decente ao mundo.

Esse é o Agente sadio. Aquele que não se contamina com as ideologias e não se encanta com as retóricas. Como no livro de Doris Lessing, “A Terrorista”, é aquele que age de alguma forma enquanto os outros parasitam e sonham com futuros melhores que, se depender deles, nunca chegarão.

Tendo deixado bem claras as suas idéias em seus livros, ela se dedica a realizar palestras ao redor do mundo onde se propõem “ensinar a pensar por si mesmo”.

Se pensa que faz isso naturalmente, primeiro é ncessário reconhecer seu estado de imersão no ambiente ideológico. A leitura da palestra de David Foster Wallace é essencial para iniciar sua revolução pessoal.

http://blig.ig.com.br/pedromalanski/david-foster-wallace/

Nós inventamos esse monstro e agora precisamos viver com ele.

Esse é o ambiente onde ninguém lê uma frase com mais de três palavras, nem um parágrafo com mais de três linhas, muito menos um texto com mais de três parágrafos. Aqui ↓ é onde o leitor médio passa para outra coisa qualquer, sem ler adiante, passando o olhar por cima de tudo até encontrar um ponto de interesse, ficar um momento e partir novamente, buscando preencher seus vazios famintos e insaciáveis.

Então quero sim manifestar meu Comentário sobre tudo o que você escreve.

Pare de escrever imediatamente. Nem se preocupe e deixe isso assim como está, para deleite derradeiro dos seus Seguidores.

Esqueça a forma estreita e resumida dos textos de internet, mais parecidos com anúncios curtos e diretos feitos para quem vai clicando sem se demorar em nenhum assunto.

Pegue essa boa idéia e guarde com carinho. Volte atrás nesse momento de ação, construa com vagar o lugar, o ambiente e os personagens. Situe esse universo no tempo e no espaço, dando solidez e veracidade à estória. Me conte os detalhes da infância, os eventos inesquecíveis naquela casa e naquela cidadezinha. Geste os personagens, dando corpo, forma, passado e nome.

Depois me conte de onde veio o personagem misterioso e impressionante que metamorfoseou uma pessoa qualquer em um personagem inesquecível. Exagere, não conte tudo, dê detalhes insignificantes que vão irritar quem quer ler coisas impressionates. Judie cruelmente do seu leitor, sempre indiferente a ser lida por quem quer que seja.

Faça isso e muito mais, usando centenas de páginas de um livro e mesmo milhares de páginas em três ou quatro livros, pois os leitores de hoje são vorazes e insaciáveis, mas não estão nos computadores. Você vai encontrá-los nas livrarias, comprando Crepúsculo, Harry Potter, A Torre Negra e tantos outros calhamaços vendidos e lidos pelo mundo inteiro. Tirando o Crepúsculo, li os outros e muitos mais.

Portanto, pare de escrever nesse blog. Faça de sua obra um produto.

Explico: Tive um amigo, um dia, que escrevia mal, com seu texto simplório, previsível e óbvio já havia publicado uns livros e vivia de escrever por esse mundo afora. Não era bom, nem criativo, sequer correto. Mas, tudo o que ele escrevia, TUDO MESMO, era bom-pronto-acabado para ele e imediatamente dava um jeito de publicar. Não questionava e nem passava meses dando acabamento, apenas escrevia e mandava ver, fazendo dinheiro.

Eu achava estranho até entender que é essa a principal atitude num escritor: produzir texto e vender a coisa na medida em que vai saindo. Simples assim, mas muito difícil de praticar. É insegurança, medo de crítica, medo de se comprometer, insatisfação consigo mesmo, tudo contribindo para te manter pequeno. Quanto a ele, é lido pelo mundo todo hoje em dia.

Sei que não é fácil assim sentar e escrever. Uma boa idéia é bom, mas é só o pretexto. O resto é muito trabalho e trabalho. Escrever livros é uma das profissões mais braçais que existem. Veja o livro Misery, do Stephen King, ali ele descreve bem as técnicas, artimanhas e esforços de um escritor. O livro vale por esse aspecto.

Agora, no seu caso específico, escrever na internet é pura perda de tempo. Você acaba fazendo curto e grosso, sabendo que as pessoas não vão ler se houver muitas palavras e não importa o que está escrito. Se for a Verdade, vai passar inédita, mesmo se for a idéia mais excitante, original e incrível do mundo. E o pior de tudo: É DE GRAÇA! As pessoas estão se divertindo às suas custas e você não ganha nada com isso. Só uma satisfaçãozinha passageira, permanecendo sempre aquela desconfiança de que talvez não tenha sido lido por inteiro, só passaram por ali e deram uma olhada.

Agora, parir um livro completo que será comprado e lido é a glória. Só assim a satisfação é igualmente completa.

Portanto, pare. Comece a se dar valor e se levar a sério. Chega de arremedos e de ser otário. Pegue essa fantástica capacidade de contar uma estória e seja profissional. Me imagine um sujeito meio canalha, com hálito de wiskey barato, chegando no balcão desse boteco imundo e te perguntando: “o que uma garota como você faz num lugar como esse?”

Ler o que você escreve? Só indo comprar na livraria!

Espero que tenha entendido o recado, nascido da minha inquietação de ver uma boa escritora se desperdiçando. Não tenho outra maneira de dizer que não seja a direta. Nem outra ilustração para exprimir o caos inerente às mudanças mais profundas. Sempre saiba que, tanto no fundo no fundo como na superfície, quero te ver desabrochada e suprema.