J. R. Guzzo

“O que poderia haver de mais avançado em matéria
de falsificação do que sustentar, como fazem os mestres
de doutrina do PT, que são de direita todos os que discordam
do governo Lula e de esquerda todos os que são a favor?”

Os professores das escolas públicas e particulares brasileiras provavelmente continuam ensinando nas salas de aula que, em política, as coisas se dividem em direita e esquerda; boa parte deles, pela lei das probabilidades, deve explicar que a direita é geralmente do mal e a esquerda é geralmente do bem. A esperança é que a maioria dos alunos não preste muita atenção às aulas em que ouve isso, ou esqueça logo o que ouviu, como esquece para que serve a bissetriz ou quem foi o regente Feijó. O problema maior não está em dizer, sem demonstrar com fatos, que esquerda é melhor que direita – como também não haveria grande perda se fosse dito o contrário. Há muito tempo esse tema virou questão de fé, e aí cada um acredita no que quer. Ruim, mesmo, é manter em circulação duas palavras que, no Brasil de hoje, perderam qualquer utilidade para diferenciar comportamentos, convicções e pessoas na vida política real. Só servem, na verdade, para fazer exatamente o oposto – uma mistura grossa na qual vai ficando cada vez mais difícil saber quem realmente é quem, e, sobretudo, quem está querendo o quê. Esse mundo de confusão, sem forma, sem substância e sem lógica, é o ambiente ideal para montar uma mesa de jogo em que são falsos o baralho, as fichas e tudo o que está em cima, embaixo ou em volta dela.

O que poderia haver de mais avançado em matéria de falsificação, por exemplo, do que sustentar, como fazem os mestres de doutrina do PT, que são de direita todos os que discordam do governo Lula e de esquerda todos os que são a favor? O resultado prático dessa maneira de separar os lados na política brasileira é a criação de um tumulto mental em modo extremo, no qual não se entende rigorosamente nada. Cada caso, aí, é mais esquisito que o outro. O governador José Serra, que foi presidente da UNE, teve de fugir da polícia no golpe militar de 1964 e ficou anos exilado, é o principal nome da oposição para disputar as eleições presidenciais de 2010 contra a candidatura do governo; é apontado pelo PT, por isso, como o grande líder da “direita” brasileira. O presidente do Senado, José Sarney, foi um dos principais servidores do regime militar, esse mesmo que queria colocar Serra no xadrez; hoje está a favor do governo Lula e é defendido até a morte pelo PT, como um herói daquilo que o partido descreve como sendo o campo progressista, popular e de “esquerda”. Qual o nexo de uma coisa dessas? Pela mesma visão, o deputado Fernando Gabeira, que quando jovem fez tudo o que a esquerda mais radical podia fazer, e hoje é um opositor aberto da ladroagem no governo Lula, é excomungado como homem de “direita”. Já o senador Romeu Tuma, que fez carreira durante a ditadura como delegado do Dops e andava atrás, justamente, de subversivos como Gabeira, hoje é um dos destaques da “base aliada” e se vê premiado pelo PT como participante ativo do “projeto de esquerda” neste país. A senadora Marina Silva, que até outro dia estava para ser canonizada pelo governo, tornou-se suspeita de ajudar a “aliança conservadora” no dia seguinte ao seu rompimento com o PT; é uma questão de tempo até ser enfiada sem maior cerimônia no balaio geral da “direita”. O deputado Paulo Maluf, que o PT sempre tratou como uma espécie de King Kong do direitismo nacional, foi promovido, pelos serviços que fornece ao governo, a associado emérito das forças de “esquerda”. Fica assim, então: Serra, Gabeira e Marina, entre dezenas de nomes semelhantes, estão na direita; Sarney, Tuma e Maluf, entre outros tantos, estão na esquerda. É nisso que veio dar, no Brasil atual, a distinção entre ideologias.

Quando se toma, de caso pensado, o caminho da mentira para fazer política, qualquer coisa pode acontecer. Está acontecendo neste momento na Receita Federal, onde a demissão da secretária Lina Vieira e de dois de seus assessores diretos, seguida pela entrega de sessenta cargos de chefia por seus ocupantes, virou uma briga de arquibancada como fazia muito tempo não se via numa repartição do serviço público. Lina e sua equipe, no evangelho segundo o PT, seriam esquerda pura: diziam dar prioridade à fiscalização sobre “grandes empresas” e tinham a seu lado o sindicato da categoria. Mas a secretária se estranhou com o governo em geral e com a ministra Dilma Rousseff em particular; acabou posta para fora, foi chamada de “essa secretária” pelo presidente da República e já está a caminho de entrar na lista negra dos que colaboram “objetivamente” com a estratégia direitista de Serra, Gabeira, Marina etc.

É assim que funciona.

Fonte: Arquivo de Artigos

Por Arlindo Montenegro

O ex oficial da aeronáutica russa, Viktor Bout, é um destacado traficante internacional de armas, preso na Tailândia. Os americanos pediram a extradição do mesmo, para processá-lo por fornecer armas aos narco guerrilheiros das farc. As autoridades tailandesas negaram e os russos manifestaram sua satisfação e se mobilizam para que “Bout volte ao seu país natal, onde vivia em liberdade”.

Mister Lula vetou a lei que limitava bilionárias despesas com a propaganda do seu desgoverno. Também ignorou um Tratado Internacional e deu de presente ao Paraguai uma fatia substancial de Itaipu, sequenciando outras dádivas generosas como as fronteiras desguarnecidas para facilitar o contrabando de cigarros, uísque, armas, eletrônicos, maconha e outros produtos falsificados pelos vizinhos ou vindos da China.

Em meio ao terrorismo com a gripe produzida sei lá por que laboratório, o remédio Tamiflu já tinha patente registrada há dois anos. Sabe-se que o Ministério da Saúde deixou de aplicar R$ 5,4 bilhões desde o ano de 2000, por conta de um errinho de contabilidade governamental, do mesmo jeito que a Petrobrás errou no pagamento de impostos e os senadores meteram a mão na cumbuca. Só os Senadores?

“Que jeito que tem? Que jeito se dá?”… A nação calada só leva porrada! E os dispositivos legais não alcançam os sucessivos golpes, que encobrem a infinitude de “maracutaias” secretas. O governo que deveria defender e representar a vontade da nação, executa as diretrizes emanadas pelo Foro de São Paulo. Associado ao projeto detalhado para a comunização do continente, privilegia ditadores e terroristas. Será esta a vontade da nação?

Melhor indagar: qual é mesmo a vontade da nação brasileira? Ou então: temos vontade? Temos escolhas? Temos objetivos para o bem comum? Que resta da nossa identidade? Os sucessivos governos “socializantes”, desde o acadêmico FHC, eleito pela Trilateral e pelo Diálogo Interamericano, têm direcionado a nação por veredas obscuras.

Em vez de solucionar, agravaram, com suas decisões, a situação decepcionante da saúde, educação, segurança, defesa da soberania… contribuíram sistematicamente para descaracterizar a face da nação, subordinando as instituições tradicionais que asseguravam o direito natural, ao projeto aventureiro que destaca governos como o de Cuba, Venezuela, Equador e Bolívia, onde a marca registrada é a opressão política, a miséria e o descontentamento popular reprimido com a força brutal.

Enquanto estamos enrolados neste ambiente de incertezas em que cada um trata de defender a própria pele, configura-se a nova guerra fria, prenunciando a possibilidade de batalhas sangrentas na América do Sul. E nos divertem prometendo Reforma Agrária, Reforma Tributária, Reforma Política, Reforma de Leis Trabalhistas, reformas, remendos, arremedos de leis para que ninguém cumpra, começando pelos poderosos.

Que tal falar de um Compromisso Federativo que nunca foi feito em nossa história? Que tal ouvir a voz de cada município, de cada Estado? Que tal garantir a autonomia e as iniciativas, independentes das decisões do covil totalitário que a partir de Brasília, impera e oprime a nação? Que tal proclamar de fato e de direito a independência, reduzindo o orçamento do governo central à mera necessidade de guardião de uma unidade jurídica que garanta o Estado Democrático de Direito?

Lendo a história percebem-se os contos das mil e uma promessas e o quanto ainda estamos submetidos aos burocratas e oligarcas agrários. Pior, o quanto estamos vulneráveis à vontade dos impérios que se configuram e dividem zonas de influencia para estabelecer a Nova Ordem Mundial. Dependendo desta casta de políticos, continuaremos balançando entre o império dos mercadores anglo americanos e o outro, dos mercadores comunistas da Rússia e da China.

A Unasul, com propósitos ideológicos de seita fanática, está formada. Aponta suas armas contra o que resta de propósito democrático no continente, declarando ódio mortal ao que resta de capitalismo, ideais conservadores ou liberais. Esta “coisa” misteriosa, a Unasul, se propõe subordinar o sul do continente americano, como a ONU se propõe a subordinar o planeta.
As pesquisas para o voto nas eleições obrigatórias, utilizando maquininhas viciadas, já começam a fazer a cabeça dos crédulos. As cartas estão marcadas…

Fonte: Alerta Total

Ao tratar deste assunto, hoje tão visível para os brasileiros, é necessário lembrar a origem do tema. O burocrata colonial português chafurdava-se na corrupção. O Ouvidor Geral, Pero Borges e o Provedor Mor, Antônio Cardoso de Barros, que aqui chegaram com Tomé de Sousa, foram acusados de desviar dinheiro do Tesouro Régio. O primeiro bispo do Brasil, Pero Fernandes Sardinha, foi acusado de perdoar pecados dos fieis em troca de dinheiro. O Tribunal da Relação da Bahia, primeiro Tribunal de Justiça do Brasil, criado em 1609, foi fechado em 1629 por corrupção. Não é de admirar, com tal origem, o que estamos vendo hoje no Brasil.

Vou me ater, nestas linhas, apenas à corrupção no meio político, a forma de se elegerem e o comportamento de nossos políticos nas casas legislativas. Quais os maiores incentivadores da corrupção nestes meios? Começo com o orçamento federal. A maioria dos orçamentos nos países civilizados é impositivo, isto é, verba no orçamento votada pelos parlamentares tem que ser obrigatoriamente executada pelo executivo. No Brasil, não. O orçamento é apenas autorizável, isto é, verba posta no orçamento é gasta ou não, de acordo com a vontade do executivo. Aí começa a barganha. Deputado, no interesse de amparar seu Estado, o que é louvável, coloca no orçamento federal verba para esta finalidade. Mas, para ser liberada, depende da vontade do chefe do Executivo. Pois não, diz o Presidente: “Libero a verba desde que você vote a meu favor projeto tal”. Aí começa a corrupção de que é exemplo o “mensalão”. Por isto, afirmo que orçamentos votados nas casas legislativas não passam de peças de ficção, origem de grande corrupção. Para acabar com isto é necessário que os orçamentos federais, estaduais e municipais sejam impositivos, e não autorizáveis. Poderiam argumentar: congressista não tem categoria e coloca no orçamento previsões de receitas inexequíveis para satisfazer seus propósitos. Ai o problema é outro. A culpa é do eleitor que elegeu um irresponsável ou ignorante.

Mas, o que causa este problema é a iníqua distribuição dos tributos arrecadados entre União, Estados e Municípios. No Brasil, hoje, cerca de 70% dos impostos arrecadados vão para a União, 25% para os Estados e 5% para os Municípios. Isto destrói a Federação, e fonte da corrupção mencionada nestas linhas. Tivéssemos funcionando no Brasil a Federação, os orçamentos federais, estaduais e municipais espelhariam a realidade, não necessitando que os parlamentares se transformem em pedintes da Bolsa Federal, gerando a corrupção que hoje estamos vendo no país.

Outro fator importante na geração da corrupção política no Brasil é o sistema eleitoral. O atual sistema de votação proporcional obriga o candidato às Assembléias Estaduais e Câmara Federal a percorrer todo Estado, com considerável necessidade de recursos financeiros para cobrir gastos da campanha. Aí vem a corrupção. O candidato recorre a firmas particulares pedindo doações. E pensam que isto é de graça? Logo que a firma tenha algum interesse nos governos, vai cobrar do candidato o troco… Por isto sou a favor do voto distrital que, além de outras vantagens, baratearia fortemente os custos de campanha, pois o candidato faria campanha somente no distrito em que for candidato.

Olhando o quadro político atual, no Brasil, estou tentado a ficar de acordo com Henri Beraud, jornalista francês:“Na política é difícil distinguir os homens capazes dos homens capazes de tudo”.

Fonte: Millenium

Fonte: Pedagogia da Alternância

Dica de Castro Digital

O mundo — ou uma boa parte dele — não cansa de ser óbvio, mas, volta e meia, somos colhidos por ondas de ilusão: “Quem sabe apareça alguém que possa, dizendo coisas bonitas e sensatas (ao menos aparentemente), mudar a realidade…” Ok. Essa crença não deixa de ser generosa, mas é também tola.

Há dias, Obama ganhou o noticiário — e, nisso, ele é especialista; não é tão bom quanto o nosso Apedeuta, mas chega lá; ainda lhe falta um tanto de tarimba — propondo a destruição de armas nucleares. O mundo se derreteu. O Brasil também. Na imprensa verde-amarela — ou, vá lá, em boa parte dela —, Obama dá um suspiro, e aquilo logo passa a competir com Schopenhauer… Em densidade e comunicação direta com as massas, só perde mesmo para Lula.

Obama quer destruir as armas nucleares? É… A poucos ocorre que armas nucleares, sob certo ponto de vista, valem por um verdadeiro Evangelho da Civilização. Não fossem elas, seria a barbárie. “Ah, mas elas são feitas para matar, para destruir, e Obama é um cara batuta, gosta da vida. Como diria Arnaldo Jabor, quem gosta de matar pessoas é Bush e Dick Cheney; Obama é jazz, companheiro”. Pois é… Se um dia houvesse um pacto mundial pela destruição de TODAS as armas nucleares, é bem possível que o Ocidente realmente pusesse fim às suas, não é?, sob a liderança do Messias do Havaí. Já russos, norte-coreanos, paquistaneses e iranianos…

Não, a Coréia do Norte não se tornou quem é só agora, é óbvio. Já faz algum tempo. O que se está evidenciando é que, vejam que coisa!, existem mesmo países delinqüentes. Inegável é que eles estão testando o “novo líder” para saber até que ponto podem avançar. E têm ido cada dia mais longe. Sentiram que a coisa ali é bem elástica…

Até outro dia, alguns embusteiros disfarçados de humanistas anteviam o apocalipse: “Bush não tem limites…”. Agora, o demônio se aposentou, e então percebem o real perigo. Aqueles vigaristas bonzinhos não entendiam que ter medo de Bush era muito mais seguro do que temer a ação de estados delinqüentes.

Vamos lá, humanistas! Promovam uma passeata em Pyongyang pedindo uma “chance à paz”. Mas tem de ser lá. Passeata em Nova York é coisa para covardes.

Fonte: Reinaldo Azevedo

14/05/2009

Se eu digo isso o jornal me despede; se um comerciante tem essa atitude, ele vai à falência; se um pai de santo, ministro, rabino ou sacerdote repete o mote, ele faz suas orações sozinho e não salva ninguém; se um professor adota esse credo, ele não merece dar cursos; do mesmo modo que um médico, um juiz, um policial, um engenheiro e um advogado deixariam morrer os doentes, perderiam o senso de justiça, do limite e da eficiência. Seria o fim deste nosso mundo chamado de moderno, e olha que eu estou apenas mencionando as profissões mais estabelecidas.

Quando um membro do Parlamento, um servidor público importantíssimo e privilegiado porque representa uma massa de desejos e esperanças de uma região do país diz que está “se lixando para a opinião pública”, como fez o deputado federal Sérgio Moraes, do PTB do Rio Grande do Sul, ele não fala apenas uma triste verdade; ele revela a nossa ignorância do que é viver numa sociedade democrática e liberal. O credo do “estou me lixando” não é privilégio do deputado gaúcho, mas da hierarquia existente entre os que têm poder e nós, as pessoas comuns. Ela foi dita por Sérgio Moraes, mas está implantada no imenso vazio existente entre as formalidades – as tais instituições e leis, que vão resolver tudo e são feitas por ideologias, governos e decretos – e as crenças e práticas antigas que ainda comandam com força o nosso sistema. A questão não é a de denunciar a clara arrogância do parlamentar, o problema é tomá-la como um claro sintoma da total separação entre o lado de lá e o de cá do balcão. Pois quando parlamentares se lixam para a opinião pública eles perdem a consciência de que foram por ela eleitos!

Como um médico pode se lixar para um doente, um professor para um aluno, um vendedor para seu cliente e um deputado para a opinião pública se, em todos os casos, esses são papéis sociais complementares que existem em total interdependência, já que ser médico implica enfermos, ensinar supõe um aprender, e não há venda sem compra; tal como ser um representante do povo aciona automaticamente a ideia de um representado: o próprio povo. Esse representado cujo espírito ou índole (ou “vontade geral” como disse Rousseau) forma o que nós, democratas e modernos, chamamos entre outras coisas “opinião pública”, esse quarto ou quinto poder em qualquer democracia liberal; esse sistema nebuloso que tem todos os defeitos mas que, quando opera com liberdade, se caracteriza pela constante renovação de seus valores. Esses valores inatingíveis como liberdade, igualdade e fraternidade. Essas causas perdidas em perpétua busca de encarnação institucional e política.

Não se precisa ir a Locke, a Rousseau ou a Weber para descobrir que a legitimidade se faz justamente na relação que o sistema representativo moderno esconde e revela. Revela-se no processo eleitoral quando os candidatos se dizem pais, protetores ou representantes do povo, o qual, num mercado dos candidatos, escolhe os de sua preferência. E esconde-se nas rotinas parlamentares nas quais esse laço deve ser renovado e honrado na busca de leis, causas e projetos que façam avançar a vida dos representados. A menos que se reinterprete, como sempre fazemos no Brasil, o liberalismo pelo viés aristocrático mal resolvido, vigente na sociedade, e se admita que a investidura num cargo público conceda ao investido a propriedade deste cargo como ocorre nas aristocracias. Nelas, a legitimidade está apenas do lado da nobreza que, por direito divino, é definida como superior à plebe, mas cuja obrigação seria dela “cuidar”, como tem redescoberto o nosso populismo. A nobreza, porém, perde legitimidade quando o laço de honra, de obrigação e de honestidade que deve marcar os seus laços com a plebe não é levado a sério. Ou seja, quando ela faz como o deputado e se lixa para a opinião pública. Maria Antonieta e os Luíses não se lixavam, mas davam pão e circo para o povo. Sabiam que, entre governantes e a opinião pública deveria haver algo mais do que descaso, insulamento político e arrogância aristocrática.

Nas democracias, se o laço entre representantes e representados torna-se tênue, instala-se um processo de ilegitimidade. Ora, esse lixar-se para a opinião pública revela o tamanho da crise de legitimidade que decorre da aristocratização dos governantes, ao lado de uma sociedade redemocratizada pela livre iniciativa, por um mercado cheio de energia e por uma moeda estável: um único dinheiro que vale a mesma coisa para todos. Num Brasil onde todos pagam uma enormidade de impostos e, com eles, os salários de todos os governantes, vai ficando cada vez mais intolerável ter câmara, parlamentos, ministérios e executivos aristocratizados com o meu, o seu, o nosso dinheiro. Mais: vai ficando impossível verificar que é a sociedade que trabalha para o Estado e não o justo oposto.

É duro observar uma súcia majoritariamente incompetente (com alguns criminosos em seu meio) viver como nobres e milionários, tendo, além de tudo, o desplante de declarar que nós, a opinião pública, nada temos com eles.

Fonte: Millenium