Nelson Motta me manda um e-mail chamando a minha atenção para um post do blog Generacion Y, da cubana Yoani Sánchez. O que vocês verão abaixo é uma reunião de Juan Vela, então ministro da Educação Superior, com seus subordinados do Partido Comunista, na província de Ciego de Ávila.

Alguém contesta o chefão sobre o direito ou não de ser agrônomo  — não fica claro se a pessoa fala em nome próprio ou está reproduzindo a reivindicação de alguém —, e ele dá a resposta que vocês podem ler e ouvir. Assistam ao vídeo. Volto em seguida:

Popout

Voltei
Nenhum de nós se espanta com o que vai acima, é claro. Que o socialismo terminasse dizendo que “não importa a ciência, mas a consciência, a revolução” era mais do que óbvio e esperado.

Espantoso é que um país como esse, confessadamente uma tirania (ao fundo, vê-se o Coma Andante com o dedo em riste), conte com o apoio incondicional do Brasil — na verdade, da América Latina.

Yoani Sánchez ironiza: diz que Vela deve ter caído, substituído por Miguel Díaz-Canel Bermúdez, porque, talvez, não tenha parecido convicto o bastante em descartar a ciência em nome da “consciência”.

Muitos dirão: “Ah, Cuba é só o exemplo de uma ditadura caricata”. Um cativeiro de 11 milhões de pessoas e dois milhões de exilados nada tem de irrelevante ou caricato. Outro está se construindo na América Latina: a Venezuela. No dois casos, propõe-se o destino coletivo em lugar das escolhas individuais  e da “consciência” — não a consciência como sinônimo da revolução, mas aquela noção que temos da nossa inteireza e que nos faz seres únicos, particulares.

Nas tiranias, a imposição atinge tais extremos. Mas fiquem atentos à máquina de propaganda oficial que tenta, mesmo nas democracias, alienar a consciência individual em nome do suposto bem coletivo. Ali está e estará sempre a semente do Mal.

Fonte: Reinaldo Azevedo

Confirma-se pela enésima vez aquilo que venho dizendo há anos: a maioria absoluta dos brasileiros, especialmente jovens, é um eleitorado maciçamente conservador desprovido de representação política, de ingresso nos debates intelectuais e de espaço na “grande mídia”. É um povo marginalizado, escorraçado da cena pública por aqueles que prometeram abrir-lhe as portas da democracia e da participação.

Enquanto as próximas eleições anunciam repetir a já tradicional disputa em família entre candidatos de esquerda, mais uma pesquisa, desta vez realizada pela Universidade Federal de Pernambuco, mostra que, entre jovens universitários, 81% discordam da liberação da maconha e 76% são contra o aborto. “É um comportamento de aceitação das leis… a gente vê a religião influenciando muito a vida dos jovens”, explica o coordenador da pesquisa, Pierre Lucena, na notinha miúda, quase confidencial, com que O Globo, a contragosto, fornece a seus leitores essa notícia abominável

Na Folha de S. Paulo, no Estadão e no Globo, quem quer que pense como esses jovens – ou seja, o eleitorado nacional quase inteiro – é considerado um extremista de direita, indigno de ser ouvido. Nas eleições, nenhum partido ou candidato ousa falar em seu nome. A intelectualidade tagarela refere-se a eles como a uma ralé fundamentalista, degenerada, louca, sifilítica. Qualquer político, jornalista ou intelectual que fale como eles entra imediatamente no rol dos tipos excêntricos e grotescos, se não na dos culpados retroativos pelos “crimes da ditadura”, mesmo se cometidos quanto o coitado tinha três anos de idade.

Nunca o abismo entre a elite falante e a realidade da vida popular foi tão profundo, tão vasto, tão intransponível. Tudo o que o povo ama, os bem-pensantes odeiam; tudo o que ele venera, eles desprezam, tudo o que ele respeita, eles reduzem a objeto de chacota, quando não de denúncia indignada, como se estivessem falando de um risco de saúde pública, de uma ameaça iminente à ordem constitucional, de uma epidemia de crimes e horrores jamais vistos.

Trinta anos atrás eu já sabia que isso ia acontecer. Era o óbvio dos óbvios. Quando uma vanguarda revolucionária professa defender os interesses econômicos do povo mas ao mesmo tempo despreza a sua religião, a sua moral e as suas tradições familiares, é claro que ela não quer fazer o bem a esse povo, mas apenas usar aqueles interesses como chamariz para lhe impor valores que não são os dele, firmemente decidida a atirá-lo à lata de lixo se ele não concordar em remoldar-se à imagem e semelhança de seus novos mentores e patrões. É precisamente isto o que está acontecendo. Jogam ao povo as migalhas do Bolsa-Família, mas, se em troca dessa miséria ele não passa a renegar tudo o que ama e a amar tudo o que odeia, se ele não consente em tornar-se abortista, gayzista, quotista racial, castrochavista, pró-terrorista, defensor das drogas e amante de bandidos, eles o marginalizam, excluem-no da vida pública, e ainda se acreditam merecedores da sua gratidão porque lhe concedem de quatro em quatro anos, democraticamente, generosamente, o direito de votar em partidos que representam o contrário de tudo aquilo em que ele crê.

Pense bem. Se alguém lhe promete algum dinheiro mas não esconde o desprezo que tem pelas suas convicções, pelos seus valores sagrados, por tudo aquilo que você ama e venera, você pode acreditar ele lhe tem alguma amizade sincera, por mínima que seja? Não está na cara que essa é uma amizade aviltante e corruptora, que aceitá-la é jogar a honra e a alma pela janela, é submeter-se a um rito sacrificial abjeto em troca de uma promessa obviamente enganosa? Só um bajulador compulsivo, uma alma de cão, aceitaria essa oferta. Mas as mentes iluminadas que nos governam querem não apenas que o povo a aceite, mas que a aceite abanando a cauda de felicidade.

Olavo de Carvalho – Diário do Comércio

via Antena Cristã

Ai, ai… Lula chamou as bases colombianas, usadas pelos EUA, de “bases americanas”. E teve de pagar o micão de ser corrigido pelo presidente Alvaro Uribe. Sim, são coisas diferentes, ainda que o alinhamento do Brasil com a canalha bolivariana tente fazer tudo parecer a mesma coisa. Não vou aqui me estender muito sobre o óbvio. O Brasil faz dos EUA uma ameaça ao continente, mas não tem um “a” a dizer sobre os regimes autoritários que prosperam na região. A Venezuela já é uma ditadura — uma ditadura que fornece armas a narcoterroristas. Como é que estepaiz vai ser levado a sério no mundo? Lembrando indagação da Economist, “de que lado está o Brasil?”

Mas sensacional mesmo foi o exercício de lógica de Lula: se a Colômbia tem bases onde os EUA atuam desde 1952 — na verdade, o Plano Colômbia, com esforços especialmente voltados ao combate ao narcotráfico, é de 2000 — e se o tráfico continua, então é sinal de que a estratégia está errada.

É um raciocínio que deve ser consumido com azeite e aceto balsâmico para tornar o capim mais palatável. Até porque Uribe poderia ter respondido: “Pois é, presidente Lula, o seu país não tem Plano Colômbia, né? E lá? Vocês têm sido bem-sucedidos no combate ao narcotráfico?” É que Uribe parece ser uma pessoa educada.

Vamos ver: ainda que a afirmação de Lula fosse verdadeira – ela é mentirosa -, a sua conclusão vazada na forma de uma pergunta seria falsa por definição: o fato de uma medida não extinguir um determinado mal não implica que ela seja ociosa ou errada. Claro, alguém pode dizer que é preciso parar de construir cadeias, dado que sempre é necessário construir mais cadeias… De fato, Lula leva isso a sério, né? Prometeu construir cinco presídios federais; pronto, até agora, só há um. Ainda que tudo estivesse igual na Colômbia, cumpriria perguntar: e sem combater o narcotráfico, como estaria?

Mas é mentira que tudo esteja na mesma. Bogotá e Medelin reduziram drasticamente a criminalidade, hoje praticamente restrita à luta entre traficantes — quase não atinge o cidadão comum. É muito mais seguro viver em qualquer uma dessas cidades do que no Rio, por exemplo. A guerrilha comunonarcoterrorista que ameaçava destroçar o governo está isolada, reduzida a menos de uma quarto do que era antes do Plano Colômbia.

Então, qual é o problema de Lula e dos bolivarianos com Uribe e com os EUA? É ideológico, obviamente. Como Lula se atreve a dar lições à Colômbia sobre como combater o narcotráfico quando a mais famosa das cidades brasileiras, o Rio, conta com áreas dominadas pela bandidagem, com leis próprias, onde a Polícia não entra? Não há uma maldita lição que Lula possa dar a Uribe nesse particular. Ao contrário.

Lula quer arrancar alguma declaraçãozinha escrita do governo americano de que seus soldados vão atuar apenas em solo colombiano. Se conseguir, vai vender aos quatro ventos que os EUA se dobraram às exigências do Brasil. Sendo Obama quem é, não chega a ser impossível. E, no entanto, seria um troço inócuo. Até porque é preciso convir que, se e no dia em que se chegar à conclusão de que será preciso atravessar a fronteira, isso será feito com ou sem documento.

Fonte: Reinaldo Azevedo

Acho que ainda não ficou claro por que considero a quebra do sigilo bancário de Fracenildo o mais odiento dos crimes cometidos por essa, como chamarei?, súcia que chegou ao poder.

Mensalão, dossiê dos aloprados, pagamento de propina… Tudo isso é detestável e faz o Brasil ser o que é. Embora digam respeito, claro, à coletividade, são ações muito próprias, e asquerosas, de gente que lida com política, com a vida pública.

Mas Francenildo? Ele é o homem comum. Reitero: pouco importa se rico ou pobre — no caso, ele é pobre, e isso só torna a ação dos agentes do estado (ou do governo) um pouco mais nojenta; a razão é óbvia: ele tinha menos condições de se defender.

Se pegaram Francenildo, podem pegar qualquer um. Se quebraram o sigilo dele, quebram o de qualquer um. Se escarafuncham a conta de alguém que é considerado um adversário episódico — sim, episódico, porque este moço, em breve, não será nem nota de rodapé na história —, podem fazer o mesmo com a conta de qualquer pessoa.

Isso é coisa de estado policial, de estado ditatorial, de estado discricionário, onde alguns bacanas decidem o que é e o que não é lei, o que deve e o que não deve ser respeitado. Reitero: a bandalheira oficial salta o muro da safadeza entre os iguais para bater a carteira dos direitos do homem comum.

Há um recado sendo dado aí, pouco importa se é esta a intenção: NÃO SE META COM ELES, OU ELES VASCULHAM ILEGALMENTE A SUA VIDA. Fique na sua!

Alguém diria: “Digno de Kafka”. Besteira! O desfecho não tem essa nobreza distópica, não. É só coisa de país esculhambado mesmo. As safadezas de Bernard Maddof foram descobertas outro dia, e ele já está em cana. Para sempre. O nosso sistema é mais sábio. Por aqui, certamente ele estaria livre e ainda lesaria muita gente até que fosse parar na cadeia.

Há, vocês sabem, muitas diferenças entre o que se chama “Primeiro Mundo” e o tal “Terceiro Mundo”. Entre as mais evidentes, está o que eles fazem com os seus bandidos e o que nós fazermos com os nossos. Eles põem os deles na cadeia; nós pomos os nossos no poder.

Fonte: Reinaldo Azevedo

Palavras dele: “Distribuir comida é moeda de troca em época de eleição. A lógica é manter a política de dominação que é secular no Brasil”.

O Bolsa Família é a arma de Lula para garantir o voto de estômago e manter a política de dominação: o povo pobre dominado pelo Estado. Ele sabe disso tanto quanto você.

Fonte: Bruno Pontes

Vejo que alguns analistas políticos lastimam o que chamam a “decadência” do PT ou a “perda de seus valores éticos”. E fico cá me perguntando, cheio de certezas: não terá sido sempre assim? É que o partido não tinha tido a chance de demonstrar todo o seu talento. As coisas, as pessoas e as instituições não se tornam aquilo que essencialmente não são. Se o PT não tivesse a intimidade fundadora com a corrupção, não teria se deixando corromper. É simples. Tanto a pobreza quanto a riqueza podem gerar o santo e o bandido. A diferença que faz um e outro não está no meio, mas no indivíduo, em suas escolhas. O PT não se transformou nisso que vemos porque o sistema político o forçou a tanto. Dado o sistema político, ele escolheu ser assim.

Pessoas que participaram da fundação da legenda e que a deixaram faz tempo — alguns rompendo pela esquerda; outras, pela direta; outras ainda ficaram apenas enfaradas — relatam que, também em matéria partidária, o menino é o pai do homem; o PT inicial definiu o PT que aí está. Não há contradição nenhuma. Quem quiser maiores esclarecimentos deve procurar saber por que Cesar Benjamin e Paulo de Tarso Venceslau romperam com o partido. Não tenho a menor intimidade ideológica com eles. Mas o que relatam indica que houve apenas uma mudança de escala. Quando menino, o PT tinha uma amoralidade de menino; adulto, tem uma amoralidade de adulto. “Mas é só ele?”, logo pergunta um petista tentando dividir o fardo.

Não! A corrupção nasce junto com a política. Nem por isso tem de ser considerada um dado da paisagem. Tentar transgredir as regras do jogo faz parte do jogo. Mas é preciso punir aquele que for malsucedido, aquele que for pego. E quem escapa? Bem, o que a gente não sabe, os cofres públicos sentem, é claro. Mas, se não o sabemos, não há como punir. O mal maior está no malfeito descoberto que resta impune. A impunidade desmoraliza as instituições e rebaixa o padrão de exigências dos cidadãos, tornando-os mais tolerantes com o intolerável.

Por que o PT é um desastre ético para o Brasil? Estaria ele obrigado a ser mais correto do que os outros? Não tem ele também, como refletiu certa feita uma bruxa disfarçada de pensadora de esquerda — ou seja, uma bruxa disfarçada de bruxa —, o direito de fazer das suas, a exemplo das outras legendas? Pra começo de conversa, ninguém tem o direito de fazer a coisa errada. Ocorre que o PT é a única legenda fundada sob a bandeira da “ética na política” — transformando numa espécie de horizonte utópico o que deve ser apenas um meio, um instrumento, da ação política. Atuar politicamente para tornar o mundo “ético” costuma ser a vocação de ditadores. Quem entendia do riscado já percebia ali uma das sementes do que viria.

Partidos políticos dignos desse nome têm projetos de poder e se obrigam a pensar a sociedade no seu conjunto. Não são curas de aldeia, não são bedéis de colégio, não são catecúmenos. Ser ético não é um de seus objetivos, mas construir uma usina pode ser. Ser ético não é um de seus objetivos, mas erguer escolas pode ser. Ser ético não é um de seus objetivos, mas implementar programas sociais pode ser. A ética atravessa verticalmente todos esses temas. É preciso ser ético construindo usinas, escolas e programas sociais. É preciso ser ético para tomar um sorvete — ou você ainda acaba roubando o sorveteiro.

Quando o PT assumiu como bandeira “a ética na política”, ele a seqüestrou. Tomando o lema como horizonte, passou a justificar todas as suas ações em nome daquele devir, daquela utopia. Não demorou, e logo começou o esforço para justificar o que não parecia compatível com a sua pureza. Se alguém se torna o dono da ética, tudo o que ele fizer estará imantado por essa vocação. Se o dono da ética é também seu monopolista, está feito: pode mentir, pode roubar, pode matar. A alegoria perfeita para esse comportamento, não tem jeito, é mesmo A Revolução dos Bichos, de George Orwell. Assim agiram os porcos depois que fizeram a sua revolução contra os fazendeiros bípedes. Com o tempo, os novos donos do poder perceberam que era preciso celebrar a paz com os Sarneys — e, para tanto, foi preciso até eliminar alguns adversários internos.

O PT ainda está convencido de que é dono da ética e que pode usá-la como escudo. O senador Aloizio Mercadante deu a prova inconteste do que digo. Cheio de indignação, em nome da ética, anunciou seu descontentamento com a ordem de Lula para salvar José Sarney e disse que renunciaria à liderança. Horas depois, subia à tribuna de um Senado quase vazio — dos petistas, restou apenas um para ouvir o seu trololó — e anunciava o dia do “Fico”. Começou com “aquilo” roxo e terminou com “aquilo” amarelo… Nos dois casos, Mercadante estava sendo “ético”.

Eu não tenho grandes ilusões sobre esse partido ou aquele. O que espero é que se organizem para fazer o que tem de ser feito, empregando os tais meios éticos, uma obrigação. Acontece que há na imprensa, não só na brasileira, e em certos setores bem-pensantes a vocação para a mistificação e a mitificação.  Vejo o que se dá agora com Marina Silva.

Os criadores de mitos tentam nos fazer crer que ela rompeu com o PT porque, afinal, já não suportava aquela “ética”. É mesmo? Quer dizer que ela suportou bem o caso Waldomiro, o mensalão e o dossiê dos aloprados, mas não resistiu à MP da Amazônia? Podia conviver com a ética que abrigava aquelas práticas e achou que só o suposto desatino do governo na área ambiental é que o tornou impróprio? Posso até achar, como acho, que Marina cria problemas para o PT. Mas não vou aplaudi-la por isso.

Eu não tenho a menor paciência para éticos profissionais. Cedo ou tarde, acabam, a exemplo de Lula, aderindo à Teoria da Bravata.

Fonte: Reinaldo Azevedo

Bem, minha solidão, ao menos, já não é absoluta na crítica à absurda relação estabelecida pelo Brasil com a Bolívia. Num editorial intitulado “As bondades do compañero Lula”, o Estadão de hoje observa que o presidente brasileiro financia um governo que facilita a entrada de cocaína no Brasil. Nas palavras do jornal: “[o Brasil] dá dinheiro para quem produz a droga que envenenará a juventude nas grandes cidades brasileiras“.

Fiz essa observação no dia em que Lula meteu no pescoço um colar de folha de coca. Mesmo alguns que se dizem “moderados” acharam a minha crítica exagera. Não era e não é. Reitero: ao financiar o governo boliviano e discursar no departamento que responde pela produção de boa parte da cocaína consumida no Brasil, Lula e seu governo se tornam aliados objetivos do narcotráfico, responsável por boa parte dos 50 mil homicídios que acontecem por ano no país — número de mortes superior ao de países em guerra.

Fiquem com o editorial.
*
Assim que assumiu o governo da Bolívia, Evo Morales interrompeu a campanha, financiada pelos Estados Unidos, de substituição das plantações de coca por culturas que permitissem aos agricultores locais levar uma vida digna. Afinal, Morales é um líder cocalero que fez carreira política prometendo liberar o plantio das folhas de coca, cujo uso, segundo ele, é parte inextricável da ancestral cultura indígena de seu país. Pouco se lhe dá que folhas que não são mascadas nem queimadas em rituais religiosos – e são muitas toneladas delas – sejam transformadas, primeiro, em pasta e, depois, em cocaína refinada.

Assim, desde que Evo Morales está no poder tem aumentado sistematicamente a produção de coca e, consequentemente, a de cocaína. Só no ano passado, segundo o Escritório da ONU sobre Drogas e Crime, a área de cultivo aumentou 6% e o potencial de produção de cocaína cresceu 9% na Bolívia.

Cerca de 70% da droga vem para o Brasil. Parte é consumida aqui e o restante é contrabandeado para outras partes do mundo. Trata-se da principal atividade do crime organizado – com o poder de corrupção e de violência que transformaram os morros do Rio de Janeiro em áreas liberadas, onde não entram as instituições do Estado, e que já ameaçam cidades do interior de vários Estados. Não se pode dizer, portanto, que a sorte dos cocaleros bolivianos não interessa a nós, brasileiros.

O problema é que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem sobre esse problema uma visão muito peculiar, própria de quem acha que deve fazer o possível e o impossível para ajudar o compañero Morales. No sábado, na região do Chapare, o principal centro cocalero da Bolívia, ele não apenas usou um colar feito com folhas de coca, como liberou crédito de US$ 21 milhões para a compra, pelo Brasil, de têxteis bolivianos. Esse crédito era, até 2008, fornecido pelo governo americano, como parte do Programa de Preferências Tarifárias Andinas e Erradicação de Drogas. Deixou de ser fornecido porque Morales interrompeu o programa de erradicação da coca. Agora, o Brasil faz seu programa às avessas: dá dinheiro para quem produz a droga que envenenará a juventude nas grandes cidades brasileiras.

Nessa mesma visita à Bolívia, o presidente Lula reclamou do presidente Evo Morales uma solução para os brasileiros que vivem na fronteira da Bolívia com o Acre. Em 2006, Brasil e Bolívia assinaram um acordo, já renovado duas vezes, para regularizar a situação dos nacionais de ambos os países que migraram clandestinamente de um para o outro. Nesse período, o convênio beneficiou cerca de 50 mil bolivianos, a maioria vivendo em São Paulo – e somente 8 brasileiros. Agora, o governo boliviano prepara a expulsão de cerca de 5 mil brasileiros que vivem na área fronteiriça dos Estados de Pando e Beni. Os que concordarem em ser removidos para as áreas mais interiores do atrasado Estado de Pando receberão uma pequena ajuda – proveniente de um fundo de R$ 20 milhões fornecido pelo governo brasileiro. Os colonos que insistirem em ficar serão removidos pela força e perderão suas terras e as benfeitorias que sobre elas construíram. Em defesa desses brasileiros desassistidos, o presidente Lula solicitou gentilmente a seu colega bolivariano que os trate “com carinho”. Ou seja, o governo brasileiro não moverá uma palha – além dos R$ 20 milhões entregues ao governo boliviano – para ajudar os colonos brasileiros. Não correrá o risco de desagradar ao compañero Morales.

O terceiro gesto de solidariedade em relação à Bolívia, nesta viagem, foi conceder um financiamento de US$ 332 milhões do BNDES para a construção da estrada Villa Tunari-San Ignacio de Moxos, ligando os Estados de Beni e de Cochabamba. A estrada será construída pela empreiteira brasileira OAS, escolhida pelos bolivianos. Como a obra já foi iniciada e parada por causa de denúncias de irregularidades no acordo entre a Administradora Boliviana de Estradas e a OAS, e porque não há acordo sobre detalhes ambientais – a via cortará um parque natural e reservas indígenas -, não será precaução demasiada o BNDES lançar esses US$ 322 milhões nos créditos de liquidação duvidosa. Isso porque qualquer controvérsia a respeito do crédito “será dirimida por negociação entre as partes, por via diplomática”. Assim, nem de pai para filho. Afinal, Morales está em campanha eleitoral e conta com a ajuda de Lula.

Fonte: Reinaldo Azevedo

OUÇA AQUI

Fonte: IG Videos